明初钧窑月白釉鼓钉三足水仙盆

明初钧窑月白釉鼓钉三足水仙盆；成交价:RMB 　5,074,425；尺寸：22cm；拍卖公司：香港蘇富比拍卖有限公司；成交时间：2019-04-03。

此类水仙盆，亦称「鼓钉」洗，其胎骨厚实，器形稳健，釉质肥润如凝脂，呈色月白，器沿釉薄而渐趋透明，色泽变幻至臻至美，是为钧瓷显征。本品釉色微蓝朦胧，彷若苍穹，内见蟠屈粗纹，谓之「蚯蚓走泥纹」。钧釉水仙盆自烧造伊始，便备受推崇，所出器形比例、釉色不一，见于世界顶级公私收藏。

此类钧瓷质量卓然，其烧造年代素具争议，众说纷纭，以北宋、元末及明初论为主流。近钧窑遗址处地表发掘一「宣和元宝」钱范残器，由钧瓷土制，可视之为北宋一说之实证，备受专家认同。然于禹州（2005年）及深圳（2006年）学术会议，钱范之年代却遭质疑：其一，钱范与本朝元宝实物不符；其二，钱范背面还铭有前朝之伪款。此非议一出，北宋之说似不足为信。上海博物馆就钧瓷碎片进行测试，指其年代当为元末或明初。此外，可见一最新发掘之钧壶例，器形与明梁庄王墓（1441年）出土之金壶甚为相似，此亦可视为明钧之左证。

大量钧窑水仙盆后刻殿名，以分辨其所贮之地，多属两岸故宫清宫旧藏。然清宫旧藏乏元代遗存，难以为元朝一说作证。以此观之，明初一说更为贴切，相若钧窑花盆或受命于上，为永乐帝为其新都皇宫专门定烧。再者，此类器皿未见于明以前之绘画或文字记载，而明初景德镇所制青釉瓷盆与之器形相仿，可作旁证，见宣德地层出土例，展于《景德镇出土明宣德官窑瓷器》，鸿禧美术馆，台北，1998年，编号39。

可比较一相近之水仙盆例，现藏北京故宫博物院，图见《钧窑雅集：故宫博物院珍藏及出土钧窑瓷器荟萃》，北京，2013年，图版94至96、113、115及116，此书同录钧窑遗址发掘之残器例，图版97、98，以及一修复例，禹州市出土，图版114及页343之图12-1、12-2。另比较钧窑玫瑰紫釉花盆二例，属台北故宫博物院雅蓄，图载于《故宫藏瓷大系：钧窑之部》，台北，1999年，图版32及33。

此类花盆底部多以数字为记，从一至十，或示尺寸。见一「四」字款例，W. Kilgenberg 博士及 Reach 家族旧藏，展于《Chinese Art from the Reach Family Collection》，埃斯卡纳齐，伦敦，1989年，编号24，售于香港佳士得1997年4月28日，编号696，后两度售于苏富比，分别为香港2000年5月2日，编号590，及伦敦2015年11月11日，编号81。再参考赵从衍典藏天蓝釉例，售于香港苏富比1987年5月19日，编号210。