苏轼《功甫帖》是真是假

证伪一方

证真一方

钟银兰、单国霖、凌利中、诸文进、罗高桦

朱绍良

1) 《功甫帖》钩摹本，产生的石花、斑点、圭角、棱角状等，“双钩阔填”说

引用谢稚柳先生对摹、临、仿的意见：摹有三种技法，“借光透视”与高倍放大镜观察，均未发现钩摹痕迹。从拓本双钩阔填变成墨迹案，颜真卿《裴将军诗》墨迹，全诗为十八句，九十字。北京故宮所藏的墨迹本，因其字迹笔划太过拙劣，被徐邦达先生鉴定为伪本

2) 明代著名鉴藏家项元汴的鉴藏印，按照项元汴的收藏习惯，不可能不在《功甫帖》上留印。

朱绍良引证张伯英收藏的王羲之《此事帖》、普林斯顿大学王羲之《行穰帖》、有邻馆黄庭坚《李白忆旧游诗》卷、台北故宫郭忠恕项子京收藏，已有普《雪霁江行图》(11)经过世定论为真迹，四幅作品本幅上均没有项氏收藏印。不久前于故宫合璧的《出师颂》，这一名迹曾经项子京收藏过的，其上面亦不见项氏藏印。

3）清代书画名家翁方纲的书法存世较多，与这幅拍品立轴上的翁氏书法差距甚远。根据是对照《复出斋文集》内容二者有出入，翁字应该是稍瘦长，不应这般略显方些。

上博馆藏苏轼(传)《六君子图》卷，跋尾的翁方纲题跋，亦符合“略显扁方”的形态。北京故宫收藏欧阳修“《灼艾帖》卷上，翁方纲为江德量题跋跋文与文集存有出入。这两本翁跋与《复出斋文集》都不同。

4）道光四年(1820)至同治十年(1871)之间。《功甫帖》伪本钩摹自晚清鲍漱芳(约1763 -1807) 辑刻的《安素轩石刻》。许汉卿以前七收藏印皆伪。

为安仪周收藏印真，是《墨缘汇观》著录。安仪周收藏印与苏轼《功甫帖》藏印一致。对比黄庭坚《致云夫弟帖》、苏轼《覆盆子帖》墨迹上“安儀周家收藏”鉴藏印，亦完全一致

5)张葱玉的《木雁斋书画鉴赏笔记》里，不知出于何因，没有载入《功甫帖》。徐邦达此件作品实物。

“(韩)慎先北平诒书，寄示东坡《功甫帖》、元章《章侯茂异帖》、《道祖帖》，又陈俊卿、李寿   先生未见朋二札子影本，索价二万元。张葱玉日记、收藏过很多作品如《局事帖》、《苏米合册》中米芾二帖，也为编入《木雁斋》。实际张葱玉看过实物。徐邦达1992年第02期北京故宫《院刊》，在《书画鉴定百例》中《苏轼<宣德郎刘锡敕草>一 页》，和《徐邦达集•古书画过眼录》值得注意的是，徐老加了“按”语，“《功甫帖》为第二幅，虽只九字，极具神采。

6)墨迹本书艺与苏书不符，远差于拓本。用笔居然以偏锋为主，线条无不单薄枯与东坡无一毫沾边。

引用谢稚柳先生在鉴定苏轼书法曾发表过考据见解：有人评论苏轼的字“用笔不合古法”，“腕著而笔卧，梗，故左秀而右拙”，从中可领会苏轼用笔是偏锋的，而评论者认为应该强用中锋的古法，且用中锋瘦硬，用侧锋则较肥而松。这是苏门学子黄庭坚所言。

7）《功甫帖》钩摹本右下有“世家”一印，翻刻自《安素轩石刻》所收的苏轼《功甫帖》拓本。是否《墨缘汇观》著录？为何元明数百年没有著录？

“世家”印与台北故宫藏徐铉《私诚帖》上钤印为同一半印，依据《私诚帖》半印分析，“世家”半印与“义阳”半印，极似“义阳世家”同一藏印，此印至少与东坡无一毫沾边。“图籍”。这方半印左侧部分，在“轼”字右侧，右侧部分在“别”字左下方，今已漫漶不清了。《功甫帖》上符合安岐收藏印，符合《墨缘汇观》著录钤四个半印，即“义阳世家”和“图籍”骑缝印，至少早于《石渠宝笈》。北京故宫藏《听琴图》、马麟《层叠冰俏图》！

8）80年代曾有人研究过一件文革抄家得来的《功甫帖》，经过研究考证，发现是赝品于是退回物主，后来听说此物被带出境外，可能流入美国，但目前也无法确认。后又否认进过上博，是依据图录研究得出结果

研究者主要参考苏富比《功甫帖》拍卖图录。这是古代书画研究大忌，仅凭图录研究，是非常不严谨的行为。图录上是看不清“双钩阔填”，如果真的没上手看实物，出研究报告是不负责任的。

9）兴味索然、寒碜，运笔亦不知所措，如鼠迹乱蹿，一派伧父面目。欺世之作若登堂，惑人耳目，贻笑后人。无论是徐邦达，抑或启功、谢稚柳等书画鉴定权威，生前难免也偶有争论或看“走眼”之处，从这一角度而言，倒也未必完全迷信权威。

谈及已逝去的启功、徐邦达、谢稚柳诸贤，言辞不敬，三位前辈对中国古代书画的鉴定功绩甚伟，今人怀敬重之心非以贬盖棺！用词的武断已情绪化地失去媒体客观立场与公正调查

10）单先生在戈勾挑笔、“功”字撩笔亏墨，呈锯齿状，这说明《功甫帖》墨迹不是双钩而来。近日单先生在得知苏富比《回应》后向媒体表示，“不会看、不理它，《功甫帖》摹本，可能是自己写的，没有双钩阔填单先生公开易帜否认“双钩阔填”一说

专业人士不能“不会看、不理它”，那就是失去专业的科学性、严谨性和负责任态度。指摘个别部位，有失公允，收笔上挑带出   是牵丝，源于书写结构变化。这才是苏轼的真风格，所谓“宋人八面出锋”。单先生细察《功甫帖》的用笔，大部分笔法较为丰润流畅，然而有些地方却显得别扭。单先生举证的台北故宫藏《北游帖》，“轼”、“尉”、“未”、“顿”字，非常不美。

11）质疑翁方纲考证为：苏轼三十六、七岁所书有误。

《续资治通鉴•长编》卷三四四，《宋荟要辑稿》和《马鞍山地方志》记载，应为元丰四年写给郭功甫此帖，也是可以成立的，这一年是公元1081年。

12）《功甫帖》疑点补遗”一文质疑：1)油笺纸《功甫帖》是作伪母本。2)《功甫帖》“虫吃”露作伪痕迹。

古书画虫吃现象普遍，藏于南方的书画多遭软体齿弱的蠹虫食蚀，蛀痕为弥漫式。如曾巩《局事多暇帖》页。北方多为衣鱼，节肢齿尖，蛀痕为点洞式。如宋版书《文苑英华》

13）完整报告中将不涉及《功甫帖》纸张问题。

纸张问题是最主要问题，它决定是否钩摹的关键。苏轼《功甫帖》属于“国纸”楮皮纸，唐宋时期荡纸帘为竹制帘，通常为一帘三纸，元明以后，抄纸帘变得大而阔，改为一帘一纸。南宋以后，抄纸竹帘改为丝网抄纸，帘纹不明显。北宋四家苏、黄、米、蔡四大家喜用皮纸，易于有自己特点。蔡襄草书笔画露出一丝丝白道，称之为“飞白”；东坡字体豪放、潇洒；黄庭坚字雄健挺拔；米芾则重视天真自然。北宋李建中的《贵宅帖》、苏轼《新岁(展庆)未获帖》、宋徽宗《夏日帖》都是楮皮纸。这种楮皮纸是半生半熟，仔细观察可见渍墨痕迹。关于明代罗纹纸问题，可以说上一句。这是概念问题，请质疑者读一读（中国造纸史），搞清帘纹与罗纹的定义。

14）没有解释苏轼书法特点。

苏轼书法风格逐一拆解，正是苏轼《功甫帖》与苏轼书法风格相符。